MEXICO FISCAL

Home Archive for agosto 2011

Vigésima Octava modificación a las RCCGMCE

Bajo la mirada del Tigre. agosto 31, 2011

Se publicó en el DOF la Vigésima Octava modificación al Acuerdo por el que la Secretaría de Economía (SE) emite Reglas y Criterios de Cará...

28va reforma a las reglas y criterios de la SE

Bajo la mirada del Tigre. agosto 29, 2011

La Secretaría de Economía (SE) reforma las reglas y criterios en materia de comercio exterior, publicadas en el Diario Oficial de la Federac...

¿Cuál es su opinión que todos los contribuyentes factures por internet?

Bajo la mirada del Tigre. agosto 29, 2011

El Partido Verde Ecologista de México acaba de envíar una propuesta al Congreso de la Unión para que todos y cada uno de los contribuyentes ...

TIPOS DE COMPETENCIA DESLEAL.

Bajo la mirada del Tigre. agosto 29, 2011

Existen reconocidos en el sistema legal mexicano algunas prácticas de comercio que afectan la competencia comercial sana, dichas prácticas...

La competencia desleal.

Bajo la mirada del Tigre. agosto 29, 2011

¿Se ha percatado que la competencia establece tácticas de desprestigio contra su marca? Entonces tal vez sea víctima de prácticas de comerci...

El IETU a tres años de su creación

Bajo la mirada del Tigre. agosto 12, 2011

La SHCP da a conocer las razones por las cuales no es conveniente eliminar el ISR empresarial para mantener sólo el IETU Conozca las r...

CRITERIOS PARA CUANTIFICAR MULTAS.

Bajo la mirada del Tigre. agosto 12, 2011

Criterios para cuantificación de multas El elemento que frecuentemente emplean las autoridades para establecer la capacidad económica del ...

Criterios normativos del 1er semestre de 2011

Bajo la mirada del Tigre. agosto 12, 2011

Criterios Normativos 1er semestre 2011 Conozca la compilación de criterios normativos que el SAT difundió en su portal, el 3 de agosto ...

Suscribirse a: Entradas ( Atom )

Vigésima Octava modificación a las RCCGMCE

Se publicó en el DOF la Vigésima Octava modificación al Acuerdo por el que la Secretaría de Economía (SE) emite Reglas y Criterios de Carácter General en Materia de Comercio Exterior (RCCGMCE).

En esa publicación destaca lo siguiente:

1. La vigencia indefinida de las siguientes resoluciones sobre registros de productos elegibles:

a) Registro de productos elegibles para preferencias y concesiones arancelarias para la obtención de certificados de origen del Sistema Generalizado de Preferencias (SGP).

b) Registro de productos elegibles para preferencias y concesiones arancelarias para la obtención de certificados de origen de la Asociación Latinoamericana de Integración (ALADI).

c) Registro de productos elegibles para preferencias y concesiones arancelarias para la obtención de certificados de origen del Tratado de Libre Comercio entre los Estados Unidos Mexicanos y la República Oriental del Uruguay.

d) Registro de productos elegibles para preferencias y concesiones arancelarias para la obtención del certificado de circulación EUR.1 para la Unión Europea (UE) y para la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC).

e) Registro de productos elegibles para preferencias y concesiones arancelarias para la obtención del carácter de exportador autorizado para la Unión Europea (UE) y para la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC).

f) Registro de bienes elegibles para preferencias y concesiones arancelarias para la obtención de certificados de origen del Acuerdo para el Fortalecimiento de la Asociación Económica entre México y el Japón.

2. Se modifica el anexo 2.4.1 (Acuerdo de NOM’s) de las RCCGMCE.

Esta modificación entrará en vigor el próximo 29 de agosto y puede consultarse en Dofiscal Online Pro, sección DOF del 26 de agosto de 2011.

Fuente: DOF

28va reforma a las reglas y criterios de la SE

La Secretaría de Economía (SE) reforma las reglas y criterios en materia de comercio exterior, publicadas en el Diario Oficial de la Federación del 6 de julio de 2007, para:

• Modificar el Anexo 2.4.1 del Acuerdo de NOMS, con el propósito de identificar adecuadamente, por fracción arancelaria, las llantas sujetas al cumplimiento de la NOM-086/1-SCFI-2011, para su importación, y

• Prever que la vigencia de los registro de productos elegibles para preferencias y concesiones arancelarias para la obtención de certificados de origen al amparo de los tratados comerciales suscritos por México, sea indefinida, excepto para: los certificados de origen de la ALADI, aprobados con base en el Anexo II Régimen de Origen, del ACE No. 55, celebrado entre el Mercosur y México, cuyo criterio de determinación de origen sea: artículo 6°, párrafo 5, correspondiente a un producto automotor nuevo, cuya vigencia será de dos años improrrogables, contados a partir de la fecha de autorización

Vigencia: A partir del 29 de agosto de 2011.

Fuente: Vigésima Octava modificación al Acuerdo por el que la Secretaría de Economía emite reglas y criterios de carácter general en materia de Comercio Exterior (DOF, del 26 de agosto de 2011, SE).

¿Cuál es su opinión que todos los contribuyentes factures por internet?

El Partido Verde Ecologista de México acaba de envíar una propuesta al Congreso de la Unión para que todos y cada uno de los contribuyentes factures por internet a partir del siguiente año. Estamos interesados en conocer su opinión :

TIPOS DE COMPETENCIA DESLEAL.

Existen reconocidos en el sistema legal mexicano algunas prácticas de comercio que afectan la competencia comercial sana, dichas prácticas pueden ir desde el simple monopolio hasta formas complejas que implican simulación de precios, acuerdos ocultos, subvenciones empresariales o gubernamentales, prácticas que se tornan ilícitas cuando afectan económicamente a los productores nacionales. ¿Cuáles son éstas prácticas? ¿Cómo identificarlas? ¿Como denunciarlas? ¿A qué derecho tienen los empresarios que son víctimas? Estas interrogantes tienen respuesta en diversos artículos que en mayo, junio y agosto fueron publicadas en nuestra web. Si al respecto desea la asistencia de un abogado especializado: Contáctenos.

La competencia desleal.

¿Se ha percatado que la competencia establece tácticas de desprestigio contra su marca? Entonces tal vez sea víctima de prácticas de comercio desleales, ¿Sabía que puede promover un recurso en su contra y obtener una indemnización? Si requiere asistencia de un abogado en el área o asesoría específica, contáctenos. http://asesoriajuridicamexico.com.mx/Contactenos.htm

El IETU a tres años de su creación

La SHCP da a conocer las razones por las cuales no es conveniente eliminar el ISR empresarial para mantener sólo el IETU

Conozca las razones que da la SHCP para mantener el ISR empresarial

De conformidad con el artículo Décimo Noveno Transitorio de la LIETU, la SCHP debía realizar un estudio que muestre un diagnóstico integral sobre la conveniencia de derogar los Títulos II y IV, Capítulos II y III de la LISR, a efecto de que los sujetos previstos en dichos títulos y capítulos únicamente pagarán IETU y no ISR. Dicho estudio se deberá entregar a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados a más tardar el 30 de junio de 2011.

A fin de cumplir con tal obligación, la SHCP presentó el documento “El Impuesto Empresarial a Tasa Única (IETU): Un diagnóstico a tres años de su implementación”, cuyos puntos más importantes son los siguientes:

Como resultado de la evaluación realizada, la SHCP concluyó que el IETU es una pieza fundamental dentro del sistema tributario mexicano, el cual ha cumplido con sus principales objetivos y ha acreditado sus ventajas como impuesto mínimo de control integrado con el ISR.

El IETU tuvo su origen en la necesidad de ampliar de manera permanente los ingresos no petroleros del país, dada la caída de extracción petrolera; por ello, se estima que mientras prevalezcan estas circunstancias en el país, es inconveniente realizar ajustes al sistema de renta. El ISR no funciona sin un impuesto mínimo ni el IETU podría funcionar separado del ISR, por lo que hacer un ajuste estructural en el sistema conforme al cual se elimine el ISR empresarial y se conserve exclusivamente el IETU representa un riesgo para las finanzas públicas.

¿POR QUÉ NO PUEDE SIMPLEMENTE ELIMINARSE EL ISR EMPRESARIAL?

1. Constitucionalidad del IETU bajo la arquitectura actual

La estructura actual del ISR empresarial integrado con el IETU está validada constitucionalmente por el Poder Judicial de la Federación, por lo que si se derogara el ISR empresarial surgiría un riesgo de incertidumbre ya que el nuevo esquema pudiera ser impugnado por las vías legales, riesgo que afectaría las finanzas públicas en un entorno económico internacional complicado.

2. Acreditamiento del IETU en el extranjero

A partir de 2007, se iniciaron los trabajos tendientes para incorporar el IETU a los Convenios para Evitar la Doble Tributación en materia de ISR celebrados por México con autoridades del exterior. Lo anterior con el objeto de lograr que el pago del IETU que hicieran extranjeros o sus subsidiarias ubicadas en territorio nacional, no causara una doble tributación en sus países de origen.

A la fecha, México ha acordado con los 41 países con los cuales tiene un Convenio para Evitar la Doble Tributación en vigor, incluyendo sus principales socios comerciales (Estados Unidos de América) que el IETU sea un impuesto acreditable. Asimismo, ha concluido las negociaciones de los mencionados Convenios con otros 12 países en los cuales se reconoce a este impuesto como acreditable, tal y como se aprecia en la siguiente tabla:

Acreditamiento del IETU a nivel internacional

1. Alemania

2. Australia

3. Austria

4. Bahrein*

5. Barbados

6. Bélgica

7. Brasil

8. Canadá

9. Chile

10. China

11. Colombia*

12. Corea

13. Dinamarca

14. Ecuador 15. España

16. Estados Unidos

17. Finlandia

18. Francia

19. Grecia

20. Hong Kong*

21. Hungría*

22. India

23. Indonesia

24. Irlanda

25. Islandia

26. Israel

27. Italia

28. Japón 29. Kuwait*

30. Letonia*

31. Lituania*

32. Luxemburgo

33. Malta*

34. Marruecos*

35. Noruega

36. Nueva Zelanda

37. Países Bajos

38. Pakistán*

39. Panamá

40. Perú*

41. Polonia 42. Portugal

43. Qatar*

44. Reino Unido

45. Rep. Checa

46. Rep. Eslovaca

47. Rumania

48. Rusia

49. Singapur

50. Sudáfrica

51. Suecia

52. Suiza

53. Uruguay

*Negociaciones concluidas pendientes de entrar en vigor

Fuente: SHCP.

Cabe resaltar que el procedimiento de aprobación del acreditamiento del IETU se dio atendiendo a que es un impuesto mínimo de control que al interactuar con el ISR grava la totalidad o parte de la renta.

Por lo expuesto, con la estructura actual de integración del ISR empresarial con el IETU se reconoce el acreditamiento de éste último en el extranjero. Si desapareciera el ISR empresarial y prevaleciera exclusivamente el IETU, no se sabe qué pasaría en cuanto al acreditamiento de este impuesto.

3. Base para el reparto de la PTU

El artículo 123, Apartado A de nuestra Constitución establece que los trabajadores tendrán derecho a una participación en las utilidades de las empresas, las cuales se determinarán de acuerdo con lo establecido en la LISR. De conservarse exclusivamente el IETU, se generarían los siguientes problemas:

· al eliminarse el ISR empresarial, para determinar la base de PTU, la empresa estaría obligada a calcular un resultado fiscal hipotético sólo para el reparto de las utilidades, lo que le generaría cargas administrativas; en el caso de que los trabajadores objetaran el cálculo la SHCP estaría obligada a revisarlo con el costo de administración inherente sin beneficio alguno para el fisco

· no tiene sentido económico cambiar la Constitución para referenciar la base de PTU a la base del IETU, ya que pudiera estarse repartiendo PTU sin que en realidad haya habido una modificación patrimonial positiva

4. Integración del sistema tributario de renta

Un sistema tributario está integrado cuando se evitan los problemas de doble tributación a los ingresos del capital en el ISR de personas físicas y en el ISR empresarial. Para evitar la doble tributación del capital, el principio general que se sigue actualmente es que los dividendos que se repartan de las utilidades que ya pagaron impuesto a nivel de la empresa (las que provienen de CUFIN), no tengan que volver a pagar otra vez un impuesto a nivel del individuo que percibe el dividendo.

De eliminar el ISR empresarial se generaría una doble tributación puesto que la empresa pagaría el IETU (toda vez que sería imposible generar CUFIN) y cuando repartiera dividendos a la persona física, ésta tendría que pagar ISR. Esto es así dado que la base del IETU no coincide con las utilidades de la empresa por lo que no tendría sentido la creación de dicha cuenta.

La única forma de evitar el doble gravamen de utilidades y dividendos sería no gravar esos conceptos al nivel de los individuos y que el ISR únicamente se aplique a los ingresos por salarios.

Sin embargo, a simple vista, parecería que los trabajadores saldrían perdiendo pues la tasa impositiva aplicable a salarios es mayor que la que pagan en IETU las empresas.

CONCLUSIONES

El IETU ha cumplido con sus principales objetivos:

· ha incrementado la recaudación de manera directa e indirectamente la recaudación del ISR

· ha contribuido a fortalecer y estabilizar los ingresos públicos en épocas de recesión

· ha ampliado el número de contribuyentes que realizan pago de impuestos, en particular, en aquellos sectores con mayores gastos fiscales asociados

· ha aumentado la recaudación de aquellos que contribuían por debajo de la media y reducido la carga impositiva de aquellos que ya pagaban ISR por arriba de la media

· ha contribuido a desalentar y mitigar los efectos de las planeaciones fiscales agresivas

· ha acotado los privilegios fiscales de algunos sectores que cuentan con regímenes preferenciales en la Ley del ISR

· ha distribuido mejor la recaudación

Es decir, el IETU ha logrado sus objetivos y, al menos en el corto plazo, es parte de la estructura adecuada del sistema tributario mexicano. La vigencia del IETU ha sido corta, por lo que es necesario permitir su maduración, sin perjuicio de continuar analizándolo.

Actualmente, las condiciones macroeconómicas a nivel internacional no son del todo alentadoras. Los problemas fiscales de países como Grecia, España o el propio Estados Unidos de América podrían poner en riesgo la estabilidad de las economías. En este contexto, no es conveniente en esta coyuntura poner en entredicho la estabilidad macroeconómica y de las finanzas públicas de nuestro país, afectando la percepción de los mercados sobre la fortaleza de nuestro sistema fiscal mientras el resto del mundo está precisamente considerando aumentar sus impuestos y fortalecer sus marcos tributarios. Bajo estas consideraciones, la arquitectura vigente del sistema renta es la correcta para nuestro país en las circunstancias actuales.

La coexistencia del IETU y del ISR empresarial fortalece al sistema tributario, por lo que una migración hacia un sistema de un impuesto único basado en flujo requiere ponderaciones más profundas en términos de su acreditamiento con otros países y en cuanto a la equidad y progresividad del sistema impositivo.

CRITERIOS PARA CUANTIFICAR MULTAS.

Criterios para cuantificación de multas

El elemento que frecuentemente emplean las autoridades para establecer la capacidad económica del infractor, es la relativa al pago de las utilidades

Según lo previsto en el precepto 38 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, los elementos que consideran la Dirección General de Asuntos Jurídicos (DGAJ) de la propia Secretaría del Trabajo y Previsión Social (STPS), o las Delegaciones Federales del Trabajo (DFT) para determinar el monto de una sanción son los siguientes:

• intencionalidad de la acción u omisión del patrón (infracción a la LFT o sus reglamentos)

• gravedad de dicha infracción

• daños producidos o que se pudiesen generar por el incumplimiento

• capacidad económica del patrón infractor, y

• reincidencia en el acto motivador de la sanción

En cuanto a la definición de la capacidad económica del infractor, la autoridad del trabajo respectiva debe allegarse por medio del patrón de lo siguiente:

• información referente a los montos que le sirvieron de base para el pago de utilidades a sus colaboradores

• monto del capital contable en su último balance

• importe de su nómina, o

• cualesquiera otro dato del que se desprenda el estado de su negocio

En la práctica, cuando un patrón omite presentar esta información, el elemento que frecuentemente emplean las autoridades para establecer la capacidad económica en comento, es la relativa al pago de las utilidades, aun cuando no necesariamente refleje su estatus financiero; por tanto es recomendable cumplir con este tipo de requerimientos, ya que la evaluación de un sólo aspecto es insuficiente para definir la capacidad económica real de un ente, lo que pudiese ser perjudicial por aquello de la cuantía de la multa.

Lo anterior acorde con la siguiente jurisprudencia:

CAPACIDAD ECONÓMICA, ES LEGÍTIMO ATENDERLA A LA PARTICIPACIÓN DE UTILIDADES PARA EFECTOS DE SU DETERMINACIÓN A FIN DE IMPONER SANCIONES. La fracción IV del artículo 15 del Reglamento que establece el Procedimiento para la Aplicación de Sanciones Administrativas por Violaciones a la Ley Federal del Trabajo, establece la obligación a cargo de la autoridad de tomar en consideración la capacidad económica del sujeto sancionado; por tanto, si el patrón omite proporcionar a la autoridad laboral la documentación con que acredite su capacidad económica no obstante haber sido requerido para ello, la autoridad puede determinarla tomando como base el reparto de utilidades otorgado por la empresa a sus trabajadores, ya que el mismo se calcula a partir de los beneficios obtenidos por la fuente de trabajo.(2)

Contradicción de Sentencia

No.100(05)/6/97/5013/97/3966/90/466/90(2)381/97(2)783/97/8707/96/I-10077/96/947/97. Resuelto por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de 29 de junio de 1998, por unanimidad de 10 votos a favor.- Magistrado Ponente Jorge A. García Cáceres. Secretaria Lic. Sofía Lorena Pérez. (Tesis aprobada en sesión de 29 de junio de 1998).

Fuente: Revista del Tribunal Fiscal de la Federación. Cuarta Época. Año I, número 3, octubre de 1998, pág. 19.

Criterios normativos del 1er semestre de 2011

Criterios Normativos 1er semestre 2011

Conozca la compilación de criterios normativos que el SAT difundió en su portal, el 3 de agosto de 2011

El Servicio de Administración Tributaria, con fecha 3 de agosto de 2011, ha dado a conocer su compilación de los criterios Normativos aprobados al primer semestre de 2011, a través de su página en Internet, mediante el Expediente SAT-325-04-04/08/2011.

En dicho oficio se dan a conocer los siguientes tres criterios:

Criterio	Contenido
Dividendos o utilidades distribuidos pagados por una sociedad. Acumulación de los demás ingresos de las personas físicas	Los conceptos considerados como distribución de dividendos en términos de las fracciones IV, V o VI del artículo 165 de la LISR, como son: las omisiones de ingresos o las compras no realizadas e indebidamente registradas la utilidad fiscal determinada o presuntivamente determinada por las autoridades fiscales la modificación a la utilidad fiscal derivada de la determinación de los ingresos acumulables y de las demás deducciones autorizadas en operaciones celebradas entre partes relacionadas Serán un ingreso por dividendos para cada una de las personas físicas propietarias del título valor o que aparezcan como titulares de las partes sociales de la persona moral a la que se le determinaron dividendos o utilidades distribuidos, en la misma proporción en que son propietarios de dichos títulos o partes sociales
Dividendos o utilidades distribuidos. Momento de acumulación de los ingresos de las personas físicas	Prevé que la acumulación de los “dividendos” señalados en el punto anterior, se hará en el momento en que se configure cualquiera de dichos supuestos
Deducción de gastos de ayuda alimentaria para los trabajadores	Establece que los gastos realizados por un empleador por proporcionar servicios de comedor a sus trabajadores, así como para la entrega de despensas o de vales para despensa o para consumo de alimentos en establecimientos, erogados para sus trabajadores en términos del artículo 13 de la Ley de Ayuda Alimentaria para los Trabajadores, serán deducibles en los términos y condiciones que se establecen en la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única (LIETU). Por lo tanto, en el cálculo del impuesto empresarial a tasa única solo podrá efectuarse la deducción de aquéllos conceptos que se encuentren expresamente autorizados en el artículo 5 de la LIETU

Fuente: página del SAT